Nirri pois ja maailma pelastuu?
Tuntuisi äkkipäätään hienolta ajatukselta jos meillä olisi kuolemantuomio!
Ajatellaanpa hieman syvällisemmin.
Miksi sitä tarvitaan?
Murhaajahan on tappanut jonkun ja on ansainnut kuolla.
Kysehän on käytännössä kostosta,”silmä silmästä”
Mutta haluammeko villin lännen meiningin tänne?
Jos hyväksymme tappamisen ratkaisuksi,olemme laskeutuneet samalle tasolle murhaajien kanssa.
Ihmisenhän saa vaarattomaksi muutenkin.
Totta kai uhrin omainen haluaa kostoa,mutta yhteiskunnan pitää olla sen yläpuolella.
Eri asia on ,kun poliisi jahtaa murhaajaa, no mikä ettei jos joutuu ampumaan pidätystilanteessa,mutta olisimmeko onnellisempia jos laki sallisi kuolemantuomion?
Kuka olisi tuomari ja kuka pyöveli?
Kuinka homma toimisi käytännössä?Kaasua, sähköä vai hirttäminen?
Entä jos tuomittu sittenkin on syytön?
Nykyään murhasta selviää liian helpolla,joku 20-25v olisi ehkä ok.Se on noin yksi sukupolvi.
Sitä ihmettelen kun joidenkin mielestä rikoksesta ei saisi rangaista, vaan rosvoa pitää yhteiskuntakelpoistaa ja ymmärtää.
Murhaa ei saa tekemättömäksi,ei ymmärtämällä eikä tappamalla.
Näitä maita joissa tappamisella homma hoituu, on aivan tarpeeksi.
Pysytään niiden yläpuolella!
Kuolemantuomio ei kuitenkaan ehkäise yhtään murhaa,jos näin olisi asia voisi olla toinen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Valtio alkaa purkamaan itseään, jos se ei teloita murhaajia! Verenvuodatuksesta kuolemalla rankaiseminen kuuluu valtion ydintehtäviin ja olemukseen.
Kuolemantuomio ehkäisee rikoksen uusimisen. Kuolemantuomiossa ei ole kyse kostosta. Joku ristiinnaulitseminen olisi kostoa. Kuolemantuomiota voidaan verrata lääketieteelliseen toimenpiteeseen samalla tavalla kuin eläinlääkäri lopettaa hullun koiran.
Jos kuolemantuomio ehkäisisi henkirikoksia niin Texas olisi maailman turvallisin paikka elää, näin ei kuitenkaan ole. Suomessa tapahtuu huomattavasti vähemmän henkirikoksia, ja luulen että syynä voi olla mm. koulutuksen korkea taso, sosiaaliturva, terveys- ja mielenterveyspalvelut, sekä kulttuurillinen ero.
Kuolemantuomion kannattaminen, tai vastustaminen ei saa pohjautua mielipiteeseen, vaan pohjalla täytyy olla jotain konkreettista faktaakin. Elämme sivistyneessä yhteiskunnassa, yhdestä yhteiskunnan tärkeimmästä seikasta, rangaistus, ei voida päättää vain mutu pohjalta, vaan sen puolustamiseen ja vastustamiseen täytyy olla faktuaalinen pohja.
Texasin kohdalla saattaa asia olla niin päin, että siellä tarvitaan kuolemanrangaistusta erityisen paljon. Texasin henkirikokset voisivat jopa vähentyä, jos siellä käytettäisiin kuolemanrangaistusta ahkerammin. Sama koskee myös Suomea.
Pertti Väänänen
Voi hyvin olla, en tunne Texasin tilannetta riittävän hyvin että osaisin mennä sanomaan miten asia on. Texasissa on korkea väestöntiheys, ja suuri väestön määrä, ja kulttuuri on myös hyvin erilainen ns. keskiverto Amerikkalaiseen verrattuna.
Tästä kaikesta huolimatta, henkirikostilastot maissa joissa ei käytetä kuolemanrangaistusta, ei ole erityisen hälyttäviä. Eli onko kuolemanrangaistus vähentävä tekijä, vai jotkin aivan muut?
Kyse on siitä, kuinka arvokas ihmiselämä on. Murhaajan silmissä toisen ihmishenki ei ole minkään hintainen, mutta oma henki sitävastoin on arvokas.
Myös elämänlaatu voi parantua joillakin tehtyään henkirikoksen.
Kuolemantuomio itsessään ei ratkaise mitään, mutta kuolemantuomion olemassaolo nostaa viattomankin ihmisen hengen samaan arvoon, kuin murhamiehen henki.
Jokainen määräaikainen tuomio on kosto. Kosto ei koskaan vaadi tuomittua parantumaan rikollisuudesta, vaan määräaikaistuomiot ovat silkkaa kostoa.
Kosto tuomiona on erittäin suuri ongelma, josta monet viisaat ovat kautta aikain sanansa sanoneet painavan sanansa, kuten:
Erään erittäin viisaan mukaan ihmiskunta pääsee kostamismentaliteetista vapaaksi vain siten, että jokainen, joka jo ajattelee tehdä pahaa lähimmäiselleen, tuomitaan määräämättömäksi ajaksi seitsenkehäiseen keskitysleiriin. Keskitysleirin ulommalta kehältä ihminen pääsisi kolmen päivän kuluttua vapaaksi, kun hän lupaisi olla ihmisiksi. Jos taasen ihminen siellä ollessaan jatkaa pahoja ajatuksiaan, niin hän joutuisi kuudennelle kehälle. Sieltä hän pääsisi seitsemännelle kehälle, kun vain lupautuisi olemaan ihmisiksi, mutta jos hän jatkaa pahan ajattelua, niin ja niin edelleen.
Ensimmäiselle kehälle joutuvat huomaisivat, että sen kehän keskustassa on Herran Temppeli, jonka keskellä on pöytä, ja pöydälle on myrkkyruisku kiinnitettynä, johon kätensä painamalla ihminen pääsisi pois tästä pahasta maailmastaan.
Tällainen järjestely takaisi sen, että kukaan keskitysleiriin pääsevä ei voisi kehittää itselleen katkeruutta yhteiskuntaa kohtaan, koska jokaiselle olisi selvää, että hän pääsisi sieltä pois, kun vain lupaisi olla ihmisiksi. Mitään pähkäileviä lakimiehiä ei silloin tarvittaisi.
Nykyisin ihmiset eivät lainkaan rakasta; Se on ihmisen vihaamista, jos häntä ei laiteta ylläkuvatunlaiseen keskitysleirin, koska silloin ihmisen sallitaan tuhota oma elämänsä rikollisuudella.
Samoin se on ihmisten vihaamista, jos ihmistä ei laiteta ylläkuvatunlaiseen keskitysleiriin, koska silloin keskuudessamme liikkuu rikollisia, joiden ainoa elämäntarkoitus on rehellisten ihmisten vahingoittaminen ja murhaaminen.
Jokainen, joka kannattaa määräaikaistuomioita, vihaa suunnattomasti ihmisiä, koska sellaiset eivät halua rikollisten parantuvan.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 8 kommenttia